本月《经济学人》杂志刊登文章《欧洲科技企业家开花》，文章以硅谷为参照，指出了欧洲科技行业目前的发展 态势，总结了当中的一些问题。纵观全球，科技竞争越来越激烈，《经济学人》花大量文字来描述欧洲风投的现状，可见风投对于科技产业的重要性。文章还总结了 欧洲科技产业不振的五大原因，争议了政府在推动产业中应扮演的角色。对于中国发展科技产业来说，本文有参考价值。全文如下，略有删节。
如果提到处在美国硅谷的欧洲科技公司，一种反应可能是可怜中杂有轻视。德国软件公司SAP是一个重量级选手吗？曾经。最大的手机制造商诺基亚吗？在 智能手机上翻船了。移动网络设备商领头羊爱立信？被中国企业追击痛打。
欧洲的慢中求发展
至于谈到创始型企业，你还真得坚起耳朵寻觅。什么时候伦敦的在线音乐服务公司Spotify能闻名美国？为什么吸引成千上万人的在线游戏公司 Playfish改嫁艺电。Skype控制了10%的国际长途电话，它的下场又如何？
最近一家法国公司vente-privee.com让加利弗尼亚恼火，它是“私人快速消费”的领袖：在限定时间内你可以用7折的价买到迪奥（法 国奢侈品牌）与普拉达。今年该公司的营收会达到8.5亿欧元（10亿美元），比去年增加四分之一。迄今它有了几十个模仿者。一些硅谷企业家也在说要搞家类 似的公司。在科技领域总是有无数的恭维。
你可能会开玩笑说，美国总是最后发现欧洲。比起美国人的态度，欧洲企业家的潜能变化之快更重要。这几年，欧洲出现了适合年轻公司的宽松环境，许 多的企业家、经验老道的风投、必要的基础设施建立，甚至还包括法律公司和公关公司，它们使环境改变。在过去，欧洲在这方面极弱，而在互联网与科技领域它又 更显重要。
尽管如此，如何让欧洲的科技产业足够大，大到让企业家、风投和立法者能实现梦想，这依然是个大难题。他们的梦想是：不只生产创意，更要将创意商 业化；创造更多的就业；拥抱各种创新，颠覆旧产业，诞生新产业。
欧洲领先的VC莫扎特资本合伙人Hermann Hauser说，十多年前他投资的公司大多由第一次创业的企业家带领。当时，要找到一个有成熟想法的风险投资家都很难。今天70%的CEO会重复成为企业 家，现在有了许多成熟的风险投资家，他说：“进步是很快的，尤其是在剑桥。”
另外一些领域也在发展。欧洲有一个集群，这点有些类似硅谷，但辐射的地区更广。剑桥像是圣克拉拉（美国的芯片基地），伦敦Sand Hill大道是风投的集中地，柏林让人想起了旧金山。
多样化增强
在过去，欧洲的多样化是一个优势，文化语言的冲突比技术的健康混合更具优势。现在公司开始发现它，资本提供者也重视它。伦敦一家风投公司创始人 Danny Rimer说：“从不同国家来的人擅长特殊角色，比如法国人就长于用户界面。”他认为随着美国互联网控制力的下降，欧洲的技术更有价值，比如在设计和品牌 化方面。
Playfish联合创始人Kristian Segerstrale更是看到欧洲多样化的优势，他说：“如果从第一天开始就准备国际化，你就必须建立一个好模式适应于将来全球化，像互联网就是这 样。”
一位法国企业家Loïc Le Meur于2005年创办了LeWeb会议，它吸引了250名参与者，大多是美国人。去年12月，人数达到原来的10 倍，上台演讲的有许多欧洲人，包括MySQL前任首席执行官Marten Mickos，meetic.com（欧洲著名婚恋网）创始人Marc Simoncini，Skype创始人尼克拉斯·赞斯特罗姆(Niklas Zennstrom) 。Loïc Le Meur说：“现在成功的故事很多，你再也没有必要为自己是个企业家而保守。”
一些成功的企业家本身已经转身成了风投。当然，伦敦的老VC也没有闲着。2000年以来，一些基金在美国开业，业务繁荣，比如Accel合伙人 子公司就在欧洲投了42家创始型企业，Accel合作人Kevin Comolli说：“硅谷在创新上不再垄断了。”
尽管如此，欧洲的科技地盘依然比硅谷小得多：2009年欧洲公司收到22亿欧元的基金与创始型资本，与今年一季度美国的资本相当。欧洲所以落后 于美国，主要是它起步晚，基数低。为了让企业家精神发光，一些条件必须创造。伦敦商业学校创新研究院执行董事Jeff Skinner说：“它像是细胞，每一个都依赖于一切。”
[NextPage]
欧洲落后的五个原因
欧洲的缓慢与迟钝至少有几个原因，它们听起来真是这么回事。
首先是企业家自己，欧洲从不缺少拥有好创意的人才，只是这些企业家看起来更喜欢造产品，而不太喜欢赚钱。他们看起来不太冒险，不太主动，也可能 是不太贪婪。欧洲员工在拿公司职工优先股权时居然要让人来劝说，美国VC一听就笑了。
没错，这的确与欧洲的许多条件有关，但它也的确反应了激励问题。在欧洲办一家公司要面对长时间的高风险，回报却比美国要低。在美国，失败的创业 被认为是一种光荣，在欧洲则被当成是职业死亡。在一些国家甚至立法防止一些破产的人运营公司。另外，由于收税过高，股票比起薪水毫无吸引力。比如在德国， 股票就是立刻要收税的。
第二点，欧洲更分散。在硅谷开个会可能只要打个车就行，欧洲的企业家要坐飞机去。更重要的是，与美国的创始型企业不同，欧洲没有一个巨大的本土 市场，它无法让公司飞速成长。尽管欧盟拼尽全力要成立单一市场。
第三点，欧洲企业家要面对众多的官样文章。在西班牙，按照马德里FON创始人Martin Varsavsky的话来说，劳动法让创业实验艰难。FON主要从事Wi-Fi基站业务。炒人很贵，必须付强制性的解职费。论资排辈严重，年轻的新手第一 时间就跑人。公司也很难从非欧盟国家拿到员工工作许可证。硅谷则不同，它们多大由移民运营，这些移民来自中国、印度和欧洲。
第四点，欧洲缺少成功创业公司，不仅是缺少VC，更重要的是缺少经验，缺少让创意变成金钱的经验。在美国，由于大学基金和其它研究机构对科技感 兴趣，VC们也愿意提供财务支持。欧洲缺少这样的资金，它只相当于美国的8%。美国的风投自己曾运营过创业公司，它们用成功来繁殖成功。欧洲则大多是银行 家和律师，它们没有多少运营经验，也不愿冒险。即使如此，它们还是比美国的大学也好一些。这也是为什么天使投资者愿意投资于初期公司的原因。
第五点，欧洲消费者帮助甚少。他们不像美国人那么爱冒险，他们宁可拿个合同，到哈费大学当访问学者。在美国的大城市，人们希望尝试新的服务，比 如Twitter与Foursquare。大多的欧洲人羞于网络购物，它们担心支付信息安全。
最后，时间无情。欧洲的科技企业比美国晚几十年，最早起步还是在1990年代，刚好是互联网泡沫形成时。欧洲网络破碎，VC停止向创业型公司提 供资金，媒体尽情嘲笑互联网。
还需要除草和施肥
欧洲采取了一些方法来走过困难。
官僚政治不是欧洲企业家的唯一麻烦，这些日子，它们最大的问题是找到合适的员工。
手机设备无线电芯片商Icera老总Stan Boland说：“让人们从剑桥到布里斯托尔上班是个挑战（两地相距240千米）。”欧洲缺少技术与商业混合区，人们大多呆在自己的家里。
尽管欧洲已经进步，但还是没有产生一些世界级的领袖企业，更别说和Google和Facebook一样的企业。在早期，欧洲企业就把自己卖给美 国人。CBS2.8亿美元收购了Last.fm，EA 4亿元收购Playfish。
对于这些有几个可能的解释。欧洲VC会引用一个“退出选择”，只有极少的欧洲创业公司有希望在自家长大。在欧洲没有类似纳斯达克之类的股票市 场。另外欧洲的IT公司宁可自己研发，也不太愿意收购。欧洲也缺少能运营创业公司的管理者。
大家可
